21 歳の大学生、クリスティン・マーティさんは、鉄砲水で車に閉じ込められ溺れる危険にさらされていた年配の女性を救ったことで、命の恩人になりました。 70歳のダリル・スターンズさんは、事故で閉じ込められた運転手を救出するために、炎上する女性の車に自らの命を危険にさらして乗り込んだ。このような状況で私たちはどう反応したでしょうか?私たちはこれほど勇敢で、自分自身に対する多大なリスクを無視できたでしょうか?それとも本能的な自己防衛が勝ったのでしょうか？ニューヘブンのイェール大学のデイビッド・ランドとクレアモントのポモナ大学のジブ・エプスタインは、何が一部の人々を他人を救うために危険に身を投じさせるのかをより詳細に調査した。
あまり怖くないのか、それともただ無思慮なだけなのか？
以前の研究では、そのような利他的な行動に積極的に参加するかどうかは、人の共感能力と感情性に大きく依存することがすでに示唆されています。ゲーム実験によると、被験者は長時間考えることができない場合、無私無欲に行動し、さらには自分自身に不利益をもたらす傾向があることがわかっています。 「しかし、実験室の外の状況、特に人助けが命を落とす可能性がある状況において、感情や直観がどのような役割を果たすのかという疑問は依然として残っています」と研究者らは言う。このような生命を脅かす状況を実験で作り出すことは倫理的な理由から困難であるため、科学者らは研究に実際のライフセーバーを使用しました。彼らは、カーネギーヒーローメダルを受賞した51人のライフセーバーが行動した状況を分析しました。
実際の実験では、研究者らはライフセーバーからの簡単にまとめられた報告書と、同様の自作の報告書を混ぜ合わせた。これらは、状況を考慮した上で、その決定が純粋に直感的に行われたか、合理的に行われたかを明らかにするような方法で操作されました。これらのレポートはシャッフルされ、2,312 人の被験者に提示されました。学生のそれぞれには、ランダムにまとめられた 16 個のレポートが与えられ、自発性または思慮深さの程度に応じて 7 段階のスケールを使用してそれぞれを分類する必要がありました。被験者たちはどの報告が本物であるかを知らなかったため、救命者への賞賛に影響されることなく、同じ基準に従ってすべての報告を分類しました。
直感的なアクション
結果は明らかでした。被験者は実際のライフセーバーの行動を「非常に直観的で素早い」と圧倒的に評価しました。したがって、研究者らが報告しているように、コントロールとして混合された直感的なコントロールと実際のレポートとの間に分類に違いはありませんでした。彼女の意見では、これは、危険な状況では、研究室でのゲーム実験と同じメカニズムが働いていることを示唆しています。無私無欲で助ける人は、それについて長く考えず、自分の感情に基づいて行動します。これが自分自身に危険をもたらすかどうかは、現時点では問題ではありません。単にそれについて考えていないだけです。 「私たちの分析によると、極端な利他主義者は最初に行動し、後から考えることがわかりました」とランド氏は言います。
困難な状況で私たちがどのように行動するかは、私たちが恐れを抱くタイプであるか、勇敢なタイプであるかとはほとんど関係がありません。決定的な瞬間にチャンスを天秤にかけることはないようだ。むしろ、私たちの反応はほとんど自動的に行われます。研究者らが説明するように、緊急時にこの直感的な行動がどのようなものになるかは、無私であれ利己的であれ、おそらく私たちの歴史と感情のタイプに依存するという。もっと無害な日常の状況の中で、役に立つことが長期的には報われることを学んだ場合、私たちはそれを内面化し、この形の利他主義が自動的になります。考える時間がない場合、私たちは本能的にこの習慣的なパターンに従ってしまいます。
