ストックホルムのカロリンスカ研究所のアントン・ラガー氏とジェニー・トーサンダー氏は、全国規模の長期研究から得られたデータを利用して、この問題を大幅に回避することができた。1949年から1962年にかけてスウェーデンでは学校改革が行われ、その一環として授業時間の変更が行われた。 8年から9年へと徐々に延長されていきました。この研究は、影響を受けた900のコミュニティに住む1943年から1955年の間に生まれた約120万人の学生を対象とした。そのうち約49万人が9年間、75万人が8年間学校に通いました。 2人の社会科学者にとって、これは理想的な条件を意味する。つまり、全員が同様の教育内容を楽しんだ生徒の包括的なサンプルと、8年間と9年間の学校教育の違いを判断できる対照グループだ。
結果: ラガー氏とトルサンダー氏は、合計 120 万人の生徒の死亡率に差異を検出できませんでした。彼らは、一般的に証明されている男性の死亡率がわずかに高いことだけを発見した。しかし、研究コンビは、40歳以上の年齢層では死亡リスクが4パーセント低下するというわずかな利点を発見した。9年間学校に通った人は、がん、肺がん、事故で死亡する可能性が特に低かった。この年齢層の女性は循環器関連の心臓病のリスクも低く、男性は外部の影響で死亡する可能性も低かった。科学者たちは、学校の机は長期的にのみ効果があると結論付けています。 40歳になる前に有利な点が得られるのは、1年長く学校で過ごした女性だけだ。「9年生」は心臓発作のリスクを最小限に抑えた。
学年が増えても平均寿命に大きな違いは生じません。それにもかかわらず、結果は同様の研究からの以前の発見を裏付けるものである、と2人のスウェーデン人は書いている。男性の場合、教育とタバコやアルコールの摂取、ひいては肺がんや肝硬変に密接に関係する社会経済的要因が相互に関連していることがすでに証明されている。
