冬に北極に行くと必ず誰かが私に質問します。「スバールバル諸島？ 1月に？そこはいつも暗い、そこで何がしたいの？それはまったく憂鬱だ！」何しろ、スバールバル諸島は北緯約 80 度に位置しており、正午と極夜の真夜中にはまったく違いがありません。私は答えるたびに、特にこの暗闇の時期には、あそこはなんて美しいんだろう、と思います。
それは、どの観察者も逃れることのできない美しさです。雪の中に立って星がちりばめられた夜空を眺めるとき、ただ静寂がそこにあります。そこでは、無限の天の川の帯が地平線から地平線まで広い弧を描いて伸びています。月明かりに照らされて、雪を頂いた山々がぼんやりと見えます。それに加えて、息を吸い込むと肺が焼けつくほどの透き通った空気と、顔に少し冷たさを感じます。そこに立ってこの空、この広大さを眺めると、突然、私たちの地球がいかに奇妙に小さいかを感じ、頭の片隅には、ホッキョクグマが地球から出てくるのではないかということを考える余地がせいぜいあります。暗闇の今、誰かが通り過ぎました…
そして、突然この静かな輝きが空に現れると、この恐怖さえ消えます。最初は非常に小さく、ほとんど見えませんでしたが、すぐに大きくなり、より強力になり、空全体がオーロラの色の遊びで満たされます。彼らの緑のベールはまるで… 魔法のような、聞こえない音楽に導かれ、広大な暗い空を踊っているように見えます。
この文章が科学コミュニケーションに関するものではなく、オーロラに関するものであれば、次の行で始まる可能性があります。このような導入には 2 つの機能があります。1 つは、うまくいけば、トピックへの関心を引き起こし、感情的な関与を生み出すことです。一方、そのような紹介は、著者が関連するトピックに非常に近いことを伝えることにもなります。文章は本物で信頼できるものに見え、このトピックに対する私の熱意は少なくとも部分的に読者に伝わるでしょう。
この感情的な導入の後に、対応する記事には、バイキングの伝説の世界でオーロラがどのような役割を果たしたか、これらの神聖な別世界のベールにどのような意味が付加されていたかについての簡単な概要が含まれる可能性があります。これにより、実際のトピックへの移行が可能になります。今日のオーロラについての理解。また、オーロラがどのように発生するかについても説明されるでしょう。つまり、太陽風の粒子が地球の磁場によって極地に導かれ、高度 100 ～ 200 キロメートルで酸素原子や窒素分子と衝突することによるものです。その後、オーロラの色、オーロラが人間のテクノロジーに与える影響などについての探訪が続きます。
オーロラに関するレポートの第 2 部を興味深く読みやすいものにするためには、感情的な導入とはまったく異なるものが必要です。とりわけ、説明されるプロセスについての深く包括的な理解が必要です。このような理解によってのみ、基礎となる事実を一貫した、したがってわかりやすい方法で提示することが可能になります。
オーロラに関するこの記事の例は、優れた科学コミュニケーションのための 2 つの主要な要素を明確に示しています。それは、事実の適切な組み合わせと、これらの事実と自分の現実との関係で構成されています。より簡潔に言うと、事実の適切な組み合わせです。そして感情。
科学がつながりを認識し、物事の本質に到達するという役割を果たすために、優れた科学コミュニケーションがいかに重要であるかを、ヨーゼフ・フォン・アイヒエンドルフの詩「ダウジングロッド」ほど感動的な言葉で表現した人はいないでしょう。 1835 年に書かれたこの詩は、主にロマン派の詩の最も美しい例の 1 つですが、現代に翻訳すると、科学コミュニケーションへの賛歌としても読むことができます。
歌は万物に眠る、
いつまでも夢を見続ける人は、
そして世界は歌い始める、
魔法の言葉さえ打てれば。
科学と科学コミュニケーションのつながりを表現するのにこれ以上の方法はありません。優れた科学コミュニケーションだけが世界を魅了し、物事の本質を具体的に認識させることができます。
自分の研究を伝えたいと考える科学者にとっての大きな課題は、感情と事実をうまく結びつけることにあります。もちろん、科学的な正確性は決して無視されるべきではありません。さらに、適切な組み合わせは対象読者に大きく依存します。専門誌では、オーロラをテーマに、シロクマも寒さもバイキングも美の概念も言及されません。現代の専門記事には感情が入る余地はない。
対照的に、科学の公的コミュニケーションにおいては、研究結果の感情的な解釈は、可能性の一般市場で聞いてもらうために必要であるとますます認識されています。しかし、そのような感情化には危険が伴います。科学的事実がどれほど正確であっても、文章がより感情的に見えるほど、その信頼性は科学的な基準ではなく、個人的および主観的な基準によって測られる可能性が高くなります。短期的に注目を集めても、長期的には信頼性が失われることによって相殺される可能性があります。このジレンマを解決するには、感情と事実のバランスを崩さないことが重要と思われる。科学者にとって、これは、追加の注意を求める簡単な要求のために科学的事実を決して犠牲にしないことを意味します。
しかし、最善の意図にもかかわらず、純粋な事実がそれに伴う感情よりもほぼ自動的に後回しになってしまう科学分野もあります。おそらくこの悲惨さの最も明白な例は気候研究であり、科学者はプレゼンテーションで実際の目的を超えている、つまり感情的すぎて科学的に十分な議論をしていないとして非難されることがあります。しかし、このトピックで事実と感情を本当に区別できるでしょうか?
この疑問は 2 つの例を使ってよく説明できます。どちらも極地の氷に関する私の科学研究から得られたものです。最初の例は、塩分を含んだ海水が凍るときに形成される氷である海氷を指します。海氷が成長するにつれて海氷から塩水が流出するため、海氷は海水よりも塩分が大幅に少ないです。このプロセスの詳細は海氷の機械的強度と熱伝導率を決定し、地球規模の海洋循環の機能にとって重要です。したがって、海氷から塩水がいつどのように枯渇するかは、極地の気候変動を理解する上で重要です。
しかし、数年前まではこれに関する知識が不十分でした。ハンブルクのマックス・プランク気象研究所の作業グループでは、このプロセスを初めて再現できるコンピューター・モデルを開発しました。モデルのシミュレーションが必ずしも測定値と正確に一致するとは限りませんが、モデルと実験の間の一般的な一致は非常に良好であるため、基礎となる物理学をほぼ理解しており、新しいコンピューター モデルを賢明に操作できると比較的自信を持っています。
海氷の世界へのこの旅行は、科学がいかに非感情的なものであるかを示しています。この感情の欠如から、この問題に精通していて基礎的な仮定を実際に評価できる科学者は世界中にほんの一握りしかいないにもかかわらず、問題のコンピューター モデルの信頼性が自発的に疑問視されることは通常はありません。
2 番目の非常に似た例は、グリーンランドと南極の大部分を覆う巨大な氷床を形成する淡水氷での測定を指します。この氷床は、冬に降った雪が夏になっても溶けずに何十万年もかけて形成されました。時間が経つと、上の雪の重みで下の雪が氷になってしまいました。このような氷床の深さを掘削すると、ドリルは雪の中をタイムスリップし、中には数十万年前に降った雪もあります。氷のサンプルを分析することで、氷のコアから過去の温度履歴を再構築できます。このような測定データを見ると、2 つのことがすぐに明らかになります。温度の大きな変動は、海流などの自然変動によって引き起こされた過去の気候変動の証拠です。対照的に、地球の気候は過去 10,000 年間にわたって異常に安定した状態を保っています。
世界中の人々はこの1万年を利用して高度な文明を発展させました。私たちの現在のインフラは、このほぼ一定の気候条件に適応しています。農業は、それぞれの地域の降雨量に適応しています。都市の位置は海岸線に沿っています。これは、おそらく気候研究における最大の疑問に直接つながります。それは、私たち人類は現在、この安定した気候状態を終わらせる過程にあるのでしょうか?
この疑問に答えるために、近年、世界中の多くの研究グループが、過去の気候の発展を再現し、気候変動の推進要因を理解できる気候モデルを考案しました。海氷データと同様に、これらのシミュレーションも測定データと概ね良好な一致を示しています。以前と同様に、これらのコンピューター モデルを使用して、たとえば今後数年間に人類が大気中に放出する CO2 の量に応じて、地球の気候の将来の発展についての声明を発表することができます。
このようなモデルのシミュレーションは、世界中の何千人もの科学者によって実行されます。数十の異なる気候モデルがあり、それらは通常、どれも同様の結果をもたらします。したがって、これらの結果の信頼性、つまり、現在気候を変化させており、将来も変化させ続けるという科学的声明の信頼性は、非常に高くなければなりません。
しかし、彼女はそうではありません。これらの結果の信頼性は、海氷塩分シミュレーションの信頼性よりも低いと見ている人が多いのではないかと思います。これは主に、これらのシミュレーションの結果がすべての人に個人的に影響を与えるためです。これらの結果を受け入れる人は誰でも、将来の気候に対して具体的な責任があることを認識しています。誰もがこの結果が間違っていることを密かに期待しています。しかし、科学の最高の基準からすれば、それらは正しいのです。これらは、以前に示した海氷の測定値と同様に科学的で事実に基づいています。しかし、それらは私たちの感情から切り離すことはできません。
したがって、気候研究者として、私たちは自分たちの結果が一般的に正しいと確信することができます。北極の氷のほとんどが溶けているのは人間のせいであり、数十年後にはこの地球は今日とはまったく違った姿になるだろうということを、私たちが何度証明できたとしてもだ。これらの結果から、私たちのインフラや海岸線が将来の気候に適応しておらず、人類が抑制されずに温室効果ガスを放出し続ければ、私たちの子孫は大きな課題に直面するだろうという結論がどれほど説得力を持って得られたとしても。これらの結果に直接関係する感情は、常にその信頼性に疑問を投げかけます。
ここでは事実と感情の矛盾を気候研究の例で示しているだけですが、ここで説明したパターンは、研究結果が私たちの生活に直接影響を与える多くの分野で見られます。研究結果の結果についての価値観に基づく議論が、客観的な研究結果そのものについての議論と混同されることが何度もあります。
このような組み合わせにより、ますます複雑化する未来の課題に対して、広範な社会的合意を得て効果的に対応することが極めて困難になります。科学コミュニティ内では、科学的発見は常に疑問視され、その妥当性がチェックされます。何十年にもわたって時の試練に耐えてきた研究結果は、正しい可能性が非常に高いです。このプロセスは、社会的影響力にごく限られた範囲でのみ依存していますが、研究結果の結果について合意に達するには、科学の外での広範な社会的議論が絶対に必要です。明快さと客観性を通じて、このような広範な社会的議論の基礎を築くことは、現代の科学コミュニケーションの最大の課題であるように私には思えます。 •
