CO2 排出に対する自主的な補償として、企業や個人は証明書を購入することで熱帯林を森林破壊から守ることができます。しかし、保護されているはずの森林の多くは、たとえ証明書がなかったとしても伐採されなかったであろうことが、今回の研究で明らかになった。したがって、明らかに回避された排出量は体系的に過大評価されます。著者チームによると、実際に CO2 排出の回避に貢献したのは、取引された証明書のうちわずか約 6% だけでした。そのためチームは、排出量を相殺するための森林保護プロジェクトの認証について、より厳格なガイドラインと管理を求めている。
熱帯雨林は大量の CO2 を蓄えており、伐採されると放出されることになります。国連の主導で開始されたREDD+プログラム（途上国の森林破壊と森林劣化による排出削減）は、排出されるはずのCO2を取引可能なクレジットに変換することで森林破壊から森林を守ることを目的としています。この証明書は、企業や個人が自らのCO2排出量を補うために購入できるもので、欧州の公式排出量取引への任意追加であり、特定分野の企業は排出量に応じて証明書を購入することが義務付けられている。多くの企業は、気候中立性を宣伝するために REDD+ プロジェクトからの自主的な CO2 証明書を使用しています。
実際の比較ではなく過去の傾向
証明書の問題: 特定の森林地域を保護することによって実際にどれだけの CO2 が節約されるかを判断するには、プロジェクトがなければ、対応する森林地域の運命がどうなるかについての予測を使用する必要があります。オランダのアムステルダム大学のタレス・ウェスト率いるチームは、今回の研究で、これらの予測のほとんどは非現実的に高い二酸化炭素削減量を前提としているという結論に達した。その結果、実際に回避される CO2 よりもはるかに多くの CO2 証明書が販売されます。現在の方法によると、推定は同様の地域の森林破壊の歴史的傾向と、関連地域のさらなる人口開発と土地利用の推定に基づいている。しかし、研究者らによれば、これらは不正確であることが多く、現在の社会的および政治的発展が考慮されていないという。
証明書による資金提供を受けた保護区によって実際にどれだけの CO2 が節約されたかを推定するために、ウェスト氏と彼のチームは、ペルー、コロンビア、カンボジア、ザンビア、タンザニア、コンゴ民主共和国の 26 の REDD+ プロジェクトを別の方法で調査しました。政治的変化から市場の力まで、さまざまな要因を無視した過去のデータの外挿に依存するのではなく、私たちが調査したREDD+森林プロジェクトのそれぞれが今日どのようになる可能性が最も高いかを示すために、現実世界のベンチマークサイトを作成しました」とウェスト氏は説明します。
間違ったインセンティブとコントロールの欠如
その結果、「ほとんどのプロジェクトでは森林破壊が大幅に削減されず、削減できたプロジェクトでもその削減量は主張されていたよりも大幅に小さかった」と研究チームは報告している。研究者の推定によると、2020年に生成された炭素クレジットのうち、実質的なCO2排出の回避に結びついたのはわずか約6パーセントだった。 「これらのプロジェクトは、森林保全によって実際に削減された炭素量のほぼ 3 倍を既にオフセットしています」と共著者であるケンブリッジ大学のアンドレアス コントレオン氏は述べています。生成された CO2 証明書の大部分は依然として市場に出ており、他の CO2 排出量を相殺するためにまだ使用されていません。
研究者らによると、調査されたプロジェクトの多くの弱点は、すでにほとんど危険にさらされていない森林を保護していることだという。 「これらは経済的に魅力のない地域で、道路から遠く離れた山や沼地にあります」と、この研究には参加していないボンのドイツ開発持続可能性研究所のジョナス・ハインは説明する。それにもかかわらず、対応する証明書の提供者は、これらの地域を有料で保護することで大量の CO2 を節約できると述べています。 「大量の炭素クレジットを生成しようとする邪悪なインセンティブがあり、現在市場は基本的に規制されていません」とコントレオン氏は言う。 「規制当局が設立されつつあるが、関係者の多くは排出権の認証機関とも関係している。したがって、規制は可能な限りCO2削減の恩恵を受けるまさに人々によって実行されることがある。」
森林保護プロジェクトは補償ではない
英国バンゴー大学のジュリア・ジョーンズ氏と英国リーズ大学のサイモン・ルイス氏は、同じくサイエンス誌に掲載された解説文で「研究結果は広範囲に影響を与える」と書いている。 「誤解を招くオフセットは、排出された排出量を補わないため気候に悪影響を及ぼし、森林破壊は主張されているほど減少しないため森林保護に悪影響を及ぼし、告発による風評リスクにより将来の森林保護資金に悪影響を及ぼす。粉飾決算の評判が悪くなることで、将来の投資が阻害される可能性がある。」
したがって著者チームは、プロジェクトの認証方法を調整し、より厳格な管理を導入するよう求めている。 「気候変動対策のための森林破壊のベースラインを確立する方法は、森林破壊の減少がプロジェクトによるものであると正しく帰し、それによって森林保護のインセンティブと世界的な炭素会計の完全性の両方を維持するために、緊急に改訂される必要がある」と彼らは書いている。
しかし、ハイン氏の観点からは、そのような対策は根本的な問題の解決にはならない。特に森林は吸収した二酸化炭素を限られた期間しか貯蔵しないため、長期的には化石燃料の燃焼による排出を相殺できないからだ。機能する証明書システム。 「例えばやむを得ない航空旅行などで補償が必要な場合、投資は森林保護や植林プロジェクトではなく、例えば再生可能エネルギーに投資するプロジェクトに行われるべきです」と彼は言う。 「企業が依然として企業の社会的責任を理由に森林保護に投資したいのであれば、これは企業の温室効果ガス削減戦略の一部ではなく、追加で行われるべきである。」
出典: Thales West (オランダ、アムステルダム大学) 他、Science、 doi: 10.1126/science.ade3535
