植物由来のプラスチックは、問題のある石油製品に代わる環境に優しい代替品と考えられており、環境にも気候にも優しいと言われています。しかし、分析によると、バイオプラスチックへの切り替えは予想よりもプラスの影響を及ぼさない可能性があります。生産量の増加は、当初は温室効果ガスの世界的な排出量を増加させる可能性さえあり、バイオプラスチックは海洋ごみを軽減することはできません。
石油から作られたプラスチックは、環境、特に地球規模の気候に悪いことが知られています。分解時にプラスチックに結合している二酸化炭素が放出され、地球温暖化の一因となります。このようにして、毎年約 4 億トンの CO2 が世界中で大気中に放出されており、その傾向は増加しています。推定によると、プラスチックは 2050 年までにすでに世界の CO2 生産量の 15% を占める可能性があります。
一方、バイオプラスチックはトウモロコシ、小麦、サトウキビなどの再生可能な原料から作られているため、理論的には気候中立的です。これらの作物が成長するには、空気から二酸化炭素を吸収する必要があります。そのため、バイオプラスチックの製造では、最初に大気中から CO2 が除去されますが、それは後に燃焼または腐敗したときに放出されるのと同じ量です。したがって、温室効果ガスのバランスは均衡を保ちます。したがって、バイオプラスチックは、従来のプラスチックに代わる環境に優しい代替品と考えられています。しかし、バイオプラスチックは実際どのくらいクリーンなのでしょうか?ボン大学のノイス・エスコバル率いる研究者たちは、この疑問を調査しました。
問題: 土地利用の変更
科学者たちは、バイオプラスチックの使用増加による影響をシミュレーションしました。これを行うために、彼らは大量のデータに基づいて世界経済全体を描写するコンピューターシミュレーションを実行しました。研究の一環として、彼らは特定のシナリオも実行しました。「私たちのモデルでは、最も重要な生産国であるヨーロッパ、中国、ブラジル、米国でのバイオプラスチックの割合が 5% に増加すると仮定しました。」エスコバル氏は説明する。
研究者らが報告しているように、バイオプラスチックの主な問題はその結果から明らかに明らかであり、「大量のバイオプラスチックの生産は土地利用を変える」とエスコバー氏は言う。 「たとえば、世界的な観点から見ると、より多くの森林地域が耕地に転換される可能性があります。しかし、森林は単にそのバイオマスが大きいというだけの理由で、トウモロコシやサトウキビよりもはるかに多くの二酸化炭素を結合します。これは、バイオ燃料ですでに明らかであった、同様の重大な影響がバイオプラスチックでも現れているようであることを意味します。つまり、環境に優しいとされるものの需要が増大しているのです。」エネルギー源は、場合によっては悪影響を及ぼし、国によっては大規模な森林破壊が生じています。
具体的には、研究者のテストシナリオでは、バイオプラスチック生産のための植物の栽培により農業に利用される面積が大幅に増加する一方で、森林面積が0.17パーセント減少することも示された。森林伐採により、膨大な量の温室効果ガスが大気中に放出されました。 「これは 1 回限りの効果です」とエスコバー氏は説明します。 「しかし、私たちの計算によると、達成された節約がそれを補うには20年以上かかります。環境保護の観点からバイオプラスチックへの切り替えが価値のあるものになるためには、多くの忍耐が必要です。」
回避とリサイクルが今日の主流
研究者らはまた、バイオプラスチックが世界の海洋のポイ捨てを減らすだろうという多くの人々の思い込みに関して、厳粛な声明を発表している。植物から作られたプラスチックが石油から作られたプラスチックよりも自動的に分解しやすいというのは誤った考えである、とエスコバー氏は強調する。 -PET は石油ベースのものと同じくらいひどく分解します。」
彼らの結論は、「作物からのバイオプラスチックの使用増加は、気候と環境を保護するための効果的な戦略とは思われない」です。さらに研究者らは、包装などの製造に作物を使用することが食料価格の上昇につながる可能性があると指摘している。しかし、希望はあります。「たとえば、植物廃棄物が生産に使用されたら、おそらくすべてが違って見えるでしょう」とエスコバー氏は言います。 「この第二世代バイオプラスチックに研究努力を集中し、市場に成熟させることをお勧めします。」
研究者らは、環境を保護したい人は通常、別の戦略に頼るべきであると確信しています。科学者たちは、最も賢明なアプローチは、材料を節約する方法でプラスチックを使用し、可能な限り完全にリサイクルすることであると結論付けています。
出典: Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn、 Environment Research Letters、doi: 10.1088/1748-9326/aaeafb
